Urteil des Obersten Gerichtshofs von Jack Daniel: Ich werde bei dieser Entscheidung den Verstand verlieren.

Dies ist Teil von Opinionpalooza, der Berichterstattung von Slate über die wichtigsten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs im Juni dieses Jahres. Wir arbeiten daran, die Art und Weise zu ändern, wie die Medien über den Obersten Gerichtshof berichten. Melden Sie sich für den Pop-up-Newsletter an, um unsere neuesten Updates zu erhalten, und unterstützen Sie unsere Arbeit, wenn Sie Slate Plus beitreten.

Melden Sie sich für den SCOTUS-Newsletter von Slate an

Danke für's Registrieren! Sie können Ihre Newsletter-Abonnements jederzeit verwalten.

Der Oberste Gerichtshof hat heute über einen entscheidenden Fall entschieden, der das Schicksal der amerikanischen Bürgerrechte – und unseres nationalen Charakters als Ganzes – bestimmt. Ich spreche natürlich von Jack Daniel's Properties, Inc. gegen VIP Products LLC, einem Streit, bei dem es um ein Kauspielzeug für Hunde ging, das so geformt war, dass es wie eine bernsteinfarbene Flasche Jack's Old No. 7 Tennessee Whiskey aussieht. Allerdings steht auf dem Etikett statt „Jack Daniel's“ „Bad Spaniels“ und statt „Old No. 7 Tennessee Whiskey“ „Old No. 2 On Your Tennessee Carpet“. Sie ist keineswegs eine Schnapsflasche, sondern besteht aus Gummi, enthält keinen Alkohol und ist tatsächlich für Hunde geeignet.

Doch die Verantwortlichen bei Jack Daniel's waren über diesen schrecklichen Eingriff in ihr Markenzeichen so verärgert, dass sie die Angelegenheit bis zur höchsten Autorität in der juristischen Stratosphäre vorbrachten und dabei an einen Drittklässler dachten, der vor einem nicht zurückweichen kann Wagen.

Das Gericht entschied zugunsten von Jack Daniel's, nachdem es festgestellt hatte, dass es sich um ein Kauspielzeug von VIP Products handelte, das den Namen „Bad Spaniels Silly Squeaker“ trug und von buchstäblich niemandem mit einer echten Flasche Old No. 7 verwechselt werden konnte, selbst aus großer Entfernung – fällt nicht unter den kreativen Schutz des Ersten Verfassungszusatzes. Die Entscheidung fiel einstimmig, was wirklich etwas Dunkles über die wenigen Bereiche des politischen Terrains aussagt, über die die Amerikaner im Jahr 2023 einen Konsens finden können.

Richterin Elena Kagan verfasste die Mehrheitsmeinung. „In diesem Fall geht es um Hundespielzeug und Whiskey“, sagte sie. „Erinnern Sie sich, wie die Flasche aussieht. ‚Jack Daniel’s‘ ist eine eingetragene Marke, ebenso wie ‚Old No. 7‘.“ So auch das gewölbte Jack Daniel's-Logo. Und das stilisierte Etikett mit Filigranmuster. Sie fügte hinzu: „Was man als Plattform für all diese Marken bezeichnen könnte – die markante quadratische Flasche des Whiskys – ist selbst registriert.“ Das Gericht verwarf eine völlig vernünftige Meinung eines Berufungsgerichts („Das Hundespielzeug Bad Spaniels ist zwar sicherlich nicht das Äquivalent der Mona Lisa, aber ein ausdrucksstarkes Werk“, schrieb ein weiser Richter) und wird die Angelegenheit nun an a zurückverweisen Untergericht, um herauszufinden, was zu tun ist.

Okay, sehen Sie, ich bin kein Anwalt für freie Meinungsäußerung. Ich kann nicht behaupten, eine Ahnung zu haben, was ein Kauspielzeug mit den Konturen von Jack Daniel's zu einer größeren Bedrohung für eine arme, unschuldige Großdestillerie macht als beispielsweise die unzähligen anderen Parodieartikel, die sich bei Spencer's Gifts vor Ort tummeln. Ich habe neulich darüber nachgedacht, ein T-Shirt mit der Aufschrift „Painstation“ zu kaufen – heißt das, dass ich als nächstes vor Richter Kagan aussagen werde? Der Richter fügte hinzu, dass „die Verletzungsklage hier mit der Verwechslungsgefahr steigt oder fällt“, was impliziert, dass der Durchschnittsverbraucher potenziell unsicher sein könnte, ob ein witziges Jack Daniel's-Kauspielzeug von der Brennerei selbst hergestellt wurde oder nicht. Wirklich? Ist das das, was Richter den ganzen Tag machen?

Es sollte gesagt werden, dass es in der Tradition der Bad Spaniels unzählige Kauspielzeuge gibt, also kann ich mir vorstellen, dass Anheuser-Busch sich gerade die Finger leckt. Bei Amazon können Sie das Nestpark Lil Pawty Pack kaufen – ein wirklich beunruhigendes amerikanisches Konfekt –, das den Gummi Pup Light (Bud Light), Pup's Blue Ribbin (keine Ahnung, warum sie es so geschrieben haben) und Toto's Houndmade Pawdka (guter Herr) enthält ) und eine normale alte gefälschte Bong. Das Pawty Pack kostet im Einzelhandel 50 US-Dollar (!) und ist meiner Meinung nach offiziell Schmuggelware. Lauf in die Berge! Das haben Sie noch nicht von mir gehört, aber Sie können das frisch bestrafte Bad Spaniels-Spielzeug auch bei Amazon finden. Sie scheinen aus den Regalen zu fliegen. Jede Presse ist eine gute Presse.

„Ich habe das gekauft, weil es Gegenstand eines Verfahrens vor dem Obersten Gerichtshof der USA ist, weil Jack Daniels das Unternehmen wegen Urheberrechtsverletzung verklagt hat“, sagte ein zufriedener Amazon-Kunde, der eine Vier-Sterne-Bewertung abgegeben hat. „Wirklich quietschend, und der Hund liebt es, aber mein Sohn sagte, er hätte es weggeräumt, um seinen historischen Wert zu bewahren.“ Vielen Dank für Ihren Dienst, mein guter Mann.

Heute früh bestätigte der Oberste Gerichtshof das Voting Rights Act – eine überraschende Entscheidung angesichts der rechtsextremen Ausrichtung des Gremiums – und stellt sicher, dass Millionen von schwarzen Einwohnern Alabamas nicht das Wahlrecht entzogen werden. Der Übergang von diesem Fall zur Bad Spaniels-Frage ist ein Tonwechsel von herkulischem Ausmaß. Ich kann mir wirklich nicht vorstellen, wie es sein muss, von der Entscheidung über die Zukunft der demokratischen Funktionsfähigkeit des Landes zu einem Einzelhändler zu sagen, dass er keine gefälschten Jack Daniel's mehr an Hunde verkaufen darf. Umso mehr ist das der Grund für meine anhaltende Theorie, dass jeder, der Richter werden möchte, ein zutiefst kranker Mensch ist. Aber zumindest leben wir nicht in einer Zeitlinie, in der die Rechte eines Whisky-Abdrucks über denen echter Menschen verankert waren. Ich nehme jeden Sieg mit, den wir erringen.

Aber ich muss es trotzdem sagen: Gerechtigkeit für den Silly Squeaker.