Jack Daniel's: Der Oberste Gerichtshof stellt sich auf die Seite von Jack Daniel's

Der Oberste Gerichtshof hat sich am Donnerstag in einem Streit um ein Hundespielzeug mit Kotmotiv, das die ikonische Schnapsflasche parodiert, auf die Seite von Jack Daniel's gestellt und entschieden, dass ein untergeordnetes Gericht einen Fehler begangen hat, als es sagte, das Spielzeug falle unter den Schutz der freien Meinungsäußerung im Ersten Verfassungszusatz.

Die einstimmige Stellungnahme von Richterin Elena Kagan ermöglicht es dem Spirituosenhersteller, seine Markenrechtsklage gegen VIP Products vor niedrigeren Gerichten wieder aufzunehmen. In der Zwischenzeit bleibt das Spielzeug „Bad Spaniels Silly Squeaker“ auf dem Markt.

Der Oberste Gerichtshof ordnet die Neugestaltung der Wahlkarten in Alabama an, um schwarzen Wählern entgegenzukommen

In der Mitte des Koffers befindet sich das von VIP Products kreierte Spielzeug, das den Flaschen von Jack Daniel's verblüffend ähnelt. Der Schnapsbrenner verklagte das Unternehmen wegen des Spielzeugs – das voller skatologischem Humor steckt – und behauptete, es verstoße gegen das Bundesmarkenrecht, bei dem es normalerweise darum geht, wie wahrscheinlich es ist, dass ein Verbraucher eine angebliche Rechtsverletzung mit etwas verwechselt, das vom wahren Eigentümer der Marke hergestellt wurde.

Obwohl die Entscheidung des Gerichts ein Sieg für Jack Daniel's ist – das argumentierte, dass ein Berufungsgericht einen Fehler gemacht habe, als es sagte, das Spielzeug sei „nicht kommerziell“ und genieße daher verfassungsrechtlichen Schutz – lehnten die Richter es ab, dem Antrag der Brennerei, das Spielzeug vollständig wegzuwerfen, stattzugeben Ein Berufungsgericht prüfte dies, als es zugunsten des Spielzeugs entschied, ein Schritt, der Markeninhabern weiten Spielraum gegeben hätte, Unternehmen zu verklagen, die ihre Marken auf Konsumgütern parodieren.

„Die heutige Meinung ist eng. Wir entscheiden nicht, ob der Rogers-Test jemals angemessen ist oder wie weit der Ausschluss der ‚nichtkommerziellen Nutzung‘ geht“, schrieb Kagan und fügte hinzu: „Die Verwendung einer Marke gilt nicht als nichtkommerziell, nur weil sie parodiert.“ oder auf andere Weise die Produkte eines anderen kommentieren.

„Wir sind lediglich der Meinung, dass es nicht angemessen ist, wenn der beschuldigte Rechtsverletzer eine Marke verwendet hat, um die Herkunft seiner eigenen Waren zu kennzeichnen – mit anderen Worten, eine Marke als Marke verwendet hat. Diese Art der Verwendung fällt in den Kernbereich des Markenrechts.“ und erhält keinen besonderen Schutz durch den Ersten Verfassungszusatz“, sagte sie.

Die Entscheidung vom Donnerstag war die zweite, die das Gericht in einem Streit um geistiges Eigentum in dieser Frist verhängte. Im Mai urteilten die Richter gegen den verstorbenen Andy Warhol und sagten, der Künstler habe das Urheberrecht eines Fotografen verletzt, als er eine Reihe von Siebdrucken auf der Grundlage eines Fotos des verstorbenen Sängers Prince erstellte.

„Wir freuen uns über die einstimmige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die Rechte von Markeninhabern anzuerkennen“, sagte Svend Jansen, ein Sprecher von Jack Daniel’s, in einer Erklärung. „Wir werden weiterhin die Bemühungen unterstützen, den guten Willen und die Stärke dieser ikonischen Marke zu schützen.“

Ein Anwalt von VIP Products lehnte die Bitte von CNN um einen Kommentar ab.

Rechtsexperten sagten, dass das Spielzeug, obwohl das Gericht dem Spirituosenhersteller einen knappen Sieg bescherte, immer noch obsiegen könnte, wenn die unteren Gerichte den Streit noch einmal prüfen.

„Für VIP-Produkte ist nicht zwangsläufig alle Hoffnung verloren. Auch wenn VIP nicht den umfassenden First Amendment-Schutz genießt, den ihm der Neunte Gerichtsbezirk gewährt, wird VIP immer noch die Möglichkeit haben, vor dem Untergericht zu argumentieren, dass die Verwendung von Bad Spaniels unwahrscheinlich ist.“ um Verwirrung auf dem Markt zu stiften“, sagte J. Michael Keyes, ein Anwalt, der sich auf das Recht des geistigen Eigentums spezialisiert hat.

Obwohl der Fall Jack Daniel’s ernsthafte Bedenken hinsichtlich des Schutzes des Ersten Verfassungszusatzes bei Markenstreitigkeiten aufwirft, bot er eine Atempause von einigen der politisch belasteten Fälle, die das Gericht in dieser Amtszeit verhandelte, wobei die Richter zeitweise in Gelächter ausbrachen, als sie das humorvolle Thema während mündlicher Verhandlungen diskutierten März.

„Was ist dran? Was ist hier die Parodie?“ Kagan fragte einen Anwalt des Spielzeugunternehmens, was den Gerichtssaal in Gelächter ausbrach. „Weil ich vielleicht einfach keinen Sinn für Humor habe. Aber was ist die Parodie?“

Kagan zählte weiterhin eine Reihe verschiedener Marken auf, über die sich das Unternehmen lustig macht, was Richter Clarence Thomas zum Lachen brachte: „Doggie Walker, Dos Perros, Smella Arpaw, Canine Cola, Mountain Drool. Nehmen sich diese Unternehmen alle zu ernst?“

Das „Bad Spaniels Silly Squeaker“-Spielzeug von VIP hat die gleiche allgemeine Form wie eine Jack Daniel's-Flasche. Die Plastikflasche hat wie ihr Gegenstück aus Glas einen ähnlichen Schriftstil und verwendet ein schwarzes Etikett.

VIP leiht sich Jack Daniels „Old No. 7 Brand Tennessee Sour Mash Whiskey“, um „The Old No. 2 On Your Tennessee Carpet“ zu verkaufen, eine Anspielung auf Hundekot. Und es ändert die Angabe „40 % ALC. NACH VOL. (80 PROOF)“ der Spirituosenflasche durch „43 % POO NACH VOL.“ und „100 % RIECHEND.“

Ein am Spielzeug angebrachtes Etikett weist darauf hin, dass es „nicht mit der Jack Daniel Distillery verbunden“ ist.

Das reichte jedoch nicht aus, um Jack Daniel's davon abzuhalten, das Unternehmen zu verklagen, um das Spielzeug vom Markt zu nehmen. Die Brennerei argumentierte, dass VIP gegen das Bundesmarkenrecht verstoße und dass das Spielzeug, insbesondere die Verweise auf Hundekot, seinen Ruf schädige, da es die Verbraucher glauben lassen könnte, das Produkt gehöre zur „ältesten registrierten Brennerei in den Vereinigten Staaten“.

Der Oberste Gerichtshof stimmt der Anhörung des Markenrechtsstreits über den Slogan „Trump zu klein“ zu

„Natürlich mag jeder einen guten Witz“, schrieben die Anwälte von Jack Daniel’s in Gerichtsakten. „Aber VIPs gewinnorientierter ‚Witz‘ verwirrt die Verbraucher, indem er Jack Daniels hart erkämpften guten Willen ausnutzt.“

Ein Bezirksgericht entschied zugunsten von Jack Daniel's und stellte fest, dass das Spielzeug die Marke des Brenners verletzte. Doch später stellte sich ein Berufungsgericht auf die Seite von VIP Products und berief sich auf den sogenannten Rogers-Test.

Das Gericht erklärte, dass die Nutzung der Marke Jack Daniel's durch VIP nichtkommerziell sei und dass sie durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt sei, weil sie humorvoll für ein „ausdrucksstarkes Werk“ erfolgt sei.

Anwälte von Jack Daniel's teilten den Richtern in Gerichtsakten mit, dass das Urteil des Berufungsgerichts „Nachahmern die Freiheit gibt, ahnungslose Verbraucher und Markeninhaber auszubeuten“, und warnten, dass Unternehmen Markenzeichen verwenden könnten, die ihnen nicht gehören, wenn dies nicht rückgängig gemacht würde überschwemmen die Märkte mit vermeintlich unseriösen Produkten.

„Niemand bestreitet, dass VIP versucht, lustig zu sein. Aber Alkohol und Spielzeug passen nicht gut zusammen, und das Gleiche gilt für Getränke und Exkremente“, schrieben sie. „Der nächste Fall könnte besorgniserregendere Kombinationen beinhalten – Lebensmittel und Gift, Zeichentrickfiguren und Pornografie, Kinderspielzeug und illegale Drogen und so weiter.“

Mehrere große Unternehmen reichten beim Gericht ebenfalls Schriftsätze zur Unterstützung von Jack Daniel's ein, darunter Nike und Levi Strauss & Co.

„Obwohl Beklagte oft einen Anreiz haben, es als solches zu kennzeichnen, ist nicht jede humorvolle Verwendung der Marke eines anderen eine Parodie“, schrieb Nike in seinem Schriftsatz. „Gerichte sollten daher bei dieser wichtigen Einstufung in Fällen, in denen ‚Parodie‘ geltend gemacht wird, diszipliniert vorgehen.“

Diese Geschichte wurde mit zusätzlichen Details aktualisiert.